Soutien aux déboulonneurs

[Tours] Compte-rendu de l'action de barbouillage du 14 Mai 2012

2012-05-15T12:14:27Z

Heure approximative de l'action : 11 h le 14 mai

Lieu précis de l'action : rue des Tanneurs (en face de la Fac de lettres)

Nombre de panneaux touchés : 2 panneaux barbouillés avec les slogans "La pub m'agresse" et "Femme à vendre".

Propriétaire des panneaux touchés : JCDecaux

Nombre d'activistes : 3

Médias présents : France bleue et France 3

Article sur le site de France 3 Centre

Nombre approximatif de policiers : 2 ex-RG et 3 policiers en uniforme.

Attitude de la police : Au départ les ex-RG ont simplement pris des photos de l'action, puis ont appelé leurs collègues en uniforme pour procéder à un contrôle d'identité. Les militant(e)s ont ensuite été auditionné librement au commissariat le plus proche.

Les Déboulonneurs attendent maintenant leur convocation pour un éventuel procès, lors duquel ils pourront plaider la "Liberté d'expression" face à une publicité agressive et sexiste.

7e procès du Collectif des déboulonneurs de Paris, 18e au niveau national, le rapport de force continue à se construire !

2012-05-12T00:44:22Z

A la pression publicitaire répond une pression citoyenne, à laquelle à son tour répond une (ré-)pression judiciaire, à laquelle le soutien populaire répondra (grâce à vous ! )

Nouveauté : ce procès sera l'occasion de dénoncer la criminalisation de militants agissant pour l'intérêt général. Les barbouilleurs, à la suite de leur action, ont été mis en garde à vue (sans autre raison que le caprice d'un fonctionnaire) pour barbouillage de panneaux publicitaires boulevard Rochechouart et refus de prélèvement ADN en février 2009.

Avocat : William Bourdon

Témoins : Bernard Stiegler (philosophe), Claude Got (médecin), Catherine Bourgain (généticienne)

A la fin de cette garde à vue (de 20 heures), un prélèvement d'empreinte ADN leur a été demandé.

Rendez-vous de soutien Jeudi 7 juin 2012 de 19h30 à 23h30 : repas convivial de soutien aux 6 barbouilleurs à La Rôtisserie, 4, rue Sainte-Marthe 7501 0 Paris (Métro : Colonel-Fabien, Goncourt ou Belleville)

Mardi 12 juin 2012 à 13h30 : Procès des 6 barbouilleurs parisiens (venir une heure avant devant la 12e chambre correctionnelle) à 13h30

Mardi 12 juin à 20h : Soirée débat avec les barbouilleurs en procès et éventuellement leurs témoins (sous réserve).

Nous débattrons notamment des thèmes du procès, à savoir la surpublicité, les déboulonneurs et le prélèvement d'ADN. Quels enjeux pour notre société ? au cinéma La Clef - Images d'ailleurs, salle polyvalente, 21 rue de la Clef 75005 Paris (Métro : Censier-Daubenton)

Compte rendu de l'Action du 31 mars 2012 au blanc d'Espagne

2012-04-23T14:47:34Z

Action au blanc d'Espagne par les déboulonneurs de Rouen

• date : samedi 31 mars 2012

• heure de l'action : 14h à 16h

• lieu précis de l'action : d'abord contre l'écran géant ACL dans l'enceinte du restaurant Buffalo grill, 88 avenue du 11 novembre, à Petit-Quevilly, puis au rond-point des Bruyères à Petit-Quevilly.

• nombre de panneaux touchés : 8 grands panneaux et 8 obstacles urbains (aubettes et mobilier urbain).

• propriétaire(s) des panneaux touchés : Oxialive pour l'écran ACL, 2 grands panneaux déroulants CBS, 5 grands panneaux déroulants JCDecaux, et 8 obstacles urbains JCDecaux.

• nombre de barbouilleurs : 8

• nombre d'activistes, au total : 24

• nombre des spectateurs : plusieurs centaines, surtout des automobilistes, dont beaucoup ont manifesté une franche sympathie.

• nombre de journalistes présents : aucun ! Et cela pour la seconde fois de suite dans le déroulé de nos actions.

• nombre de policiers : 6

• attitude de la police : un relevé des identités a été opéré une demi-heure après le premier barbouillage, d'une manière franchement détendue. Puis la police nous a laissés continuer nos barbouillages !!!

• faits particuliers : 5 musiciens ; 600 tracts distribués aux passants et automobilistes ; goûter festif et bilan collectif de l'action, jugée passionnante au blanc d'Espagne avec des perches pour les grands panneaux.

• Retombées presse : aucune.

[Paris] Compte-rendu du procès en appel du 3 avril 2012

2012-04-04T09:34:31Z

Mardi 3 avril : Procès de 8 barbouilleurs parisiens

Les 8 militants avaient été relaxés en avril 2010 , une première pour le Collectif des déboulonneurs. Le parquet ayant fait appel de cette décision, nous nous sommes présentés une nouvelle fois à la barre pour dénoncer les méfaits du système publicitaire ainsi que l'hypocrisie et la complicité des pouvoirs politiques.

Bref historique :
action ayant déclenché le procès
présentation du procès en première instance
contexte et récit du procès en première instance
relaxe des 8 déboulonneurs
attendus du jugement
les déboulonneurs toujours relaxés

Témoins cités à l'audience :
Marie-Christine Blandin (sénatrice)
Guillaume Dumas (chercheur en neurosciences)
Charlotte Nenner (ancienne conseillère de Paris et présidente de "Résistance à l'Agression Publicitaire")
Nathalie Kosciusko-Morizet (ancienne ministre de l'Environnement) ne s'est pas présentée. Voir notre lettre ouverte à ce sujet

Soutiens ayant envoyé un témoignage écrit au tribunal :
Martine Billard (députée) : lire sa lettre de soutien
Philippe Meirieu (professeur en sciences de l'éducation) : lire sa lettre de soutien
Bernard Stiegler (philosophe) : lire sa lettre de soutien

Avocat : Maître William Bourdon (avocat au barreau de Paris)

Soutiens politiques :

Nous notons le soutien du Front de Gauche et d'Europe Ecologie-Les Verts pour ce procès. Martine Billard (FdG), Marie-Christine Blandin (EELV) et Philippe Meirieu (EELV) ont témoigné à cette audience. Mathieu Agostini (FdG) et Danielle Simonnet (FdG) étaient présents à l'audience. De plus les candidats de ces deux formations ont publiquement apporté leur soutien à notre collectif :
2 avril, Front de Gauche : Le Front de Gauche soutient les Déboulonneurs en procès
3 avril, Eva Joly : Dans la rue, sur internet, à la télé : moi, Eva Joly, je veux réguler la publicité

Voir également le "Pubomètre" des candidats à la présidentielle de 2012

Revue de presse :
2 avril, Le Parisien : Les antipubs retournent devant la justice demain
2 avril, Le Figaro : Les antipubs de retour devant la justice à Paris
3 avril, Libération : Repas de soutien aux anti-pub avant leur procès
3 avril, Actu Conso : Les déboulonneurs au tribunal
3 avril, AFP : Publicité : les Déboulonneurs se battent pour voir confirmer leur relaxe
4 avril, Le Monde : Au tribunal, les "Déboulonneurs" dénoncent le matraquage de la pub
4 avril, Le Parisien : Les Barbouilleurs de pub revendiquent une action citoyenne
4 avril, Libération : Les antipub à l'affiche
4 avril, Les Inrocks : Pub : les déboulonneurs prônent la désobéissance civile
13 avril, Blog Mediapart : Les Déboulonneurs plaident la désobéissance civile devant la Cour d'appel

Témoignage écrit de Philippe Meirieu lors du procès parisien du 3 avril 2012

2012-04-04T09:33:34Z

Voici la lettre que Philippe Meirieu a fait parvenir au tribunal lors du procès en appel du 3 avril 2012 pour témoigner en faveur des 8 militants poursuivis.

Je tiens à marquer ma plus profonde solidarité avec les actions menées par « Les Déboulonneurs » à l'occasion des procès qui les mettent en cause et vont se dérouler les 3 avril et 12 juin prochains. Si je n'ignore pas que ces actions sont contraires à la légalité, je suis convaincu qu'elles sont absolument nécessaires au regard des exigences éducatives exprimées par la Convention des Droits de l'Enfant de 1989 dont la France est signataire.

En effet, mes travaux de chercheurs en éducation m'ont amené à étudier l'impact de la publicité sur les enfants. Cet impact est aujourd'hui significatif à plusieurs niveaux :
La publicité constitue une entrave à l'activité éducative des parents et de l'École dans la mesure où elle exalte la réalisation immédiate du caprice, à laquelle, précisément, il s'agit d'apprendre aux enfants à surseoir.
La publicité constitue une manière d'attiser les processus primaires d'identification en renforçant les attitudes claniques, les comportements d'adhésion ou de rejet grégaires.
La publicité constitue une apologie de l'approximation, voire du mensonge ; elle brouille totalement le rapport exigeant à la vérité que l'enfant doit apprendre à construire avec ses éducateurs.
L'inflation publicitaire constitue une agression pour les enfants qui, n'étant pas encore entrés dans la maturité ni entraînés systématiquement à décoder les publicités, ne peuvent en comprendre la portée ni en relativiser les messages.

En réalité, la publicité constitue un danger pour l'enfant dont elle favorise l'emprise pulsionnelle au détriment de l'exercice de la raison. Elle contribue au mélange permanent des genres et des discours qui est contraire au développement de l'intelligence. Elle entretient la confusion entre les faits et les opinions (le « savoir » et le « croire ») que la laïcité doit apprendre à distinguer dans tous les domaines. Elle suscite, chez les plus fragiles, le passage à l'acte, le vol et l'agression. Tant qu'une régulation forte ne sera pas mise en place pour protéger l'enfant de cette pollution mentale, on est en droit de s'inquiéter sur notre avenir.

En réalité, je considère que la publicité, sous les formes qu'elle prend aujourd'hui, est une atteinte au premier droit de l'enfant : le droit d'être éduqué.

Je rappelle que la Convention Internationale des Droits de l'Enfant, prenant acte que l'enfant est un être non achevé, affirme la nécessité de mettre en place une protection contre toutes les formes d'exploitation économiques (Article 32-1 : « Les Etats parties reconnaissent de droit de l'enfant d'être protégé contre l'exploitation économique »). Il s'agit aussi, dans l'esprit de cette Convention, de lutter contre tout ce qui entrave le développement d'un sujet construisant la liberté.

Je considère qu'à bien des égards, la publicité peut être considérée comme un mauvais traitement pour l'enfant et que ne rien faire contre elle relève de l'abandon ou de la négligence (Article 19-1 : « Les Etats parties prennent toutes les mesures législatives, administratives, sociales et éducatives appropriées pour protéger l'enfant contre toutes formes de violence, d'atteinte ou de brutalités physiques ou mentales, d'abandon ou de négligence, de mauvais traitements ou d'exploitation. »)

Si l'on reconnaît que, conformément au préambule de la Convention Internationale des Droits de l'Enfant, « il importe de préparer pleinement l'enfant à avoir une vie individuelle dans la société, et de l'élever dans l'esprit des idéaux proclamés dans la Charte des Nations Unies et, en particulier, dans un esprit de paix, de dignité, de tolérance, de liberté, d'égalité et de solidarité », il apparaît légitime de mettre en oeuvre des actions qui, comme celles des « Déboulonneurs », permettent d'attirer l'attention de l'opinion publique sur le caractère néfaste de la publicité… manifestement contraire à « l'intérêt supérieur de l'enfant ». Si, comme l'indique la même Convention (article 28-3), il importe de « lutter contre toutes les formes d'ignorance et d'analphabétisme », on doit s'attaquer à la publicité qui est, en réalité, une promotion de la confusion mentale, de l'approximation et de la falsification.

Je rappelle, enfin, qu'aux termes de la même Convention, « dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ».

Je souhaite donc ardemment que le tribunal, fidèle aux engagements de la France signataire de la Convention Internationale des Droits de l'enfant, apprécie l'action des « Déboulonneurs » en fonction de « l'intérêt supérieur de l'enfant ».

Philippe Meirieu

Professeur en sciences de l'éducation à l'université LUMIERE-Lyon 2

Vice-président de la Région Rhône-Alpes délégué à la formation tout au long de la vie

Témoignage écrit de Bernard Stiegler lors du procès parisien du 3 avril 2012

2012-04-04T09:33:21Z

Voici la lettre que Bernard Stiegler a fait parvenir au tribunal lors du procès en appel du 3 avril 2012 pour témoigner en faveur des 8 militants poursuivis.

Pour la troisième fois je témoigne en faveur du collectif des déboulonneurs – et je suis plus convaincu que jamais que la démarche de ce groupe de citoyens est non seulement légitime, mais nécessaire.

Depuis que j'ai fourni un courrier joint à celui-ci qui attestait des effets nuisibles d'une pratique irraisonnée et incontrôlée de la publicité, de nouveaux éléments sont en effet malheureusement apparus, qui nourrissent ce dossier en faisant apparaître une sérieuse aggravation de la situation.

Celle-ci a été bien décrite par le neurophysiologiste Michel Desmurget, directeur de recherche à l'Inserm, dans un ouvrage de vulgarisation paru sous le titre TV-Lobotomie. En outre, le pédopsychiatre Bruno Harlé a également fourni dans les médias audiovisuels (cf par exemple une émission de la radio RFI) des éléments cliniques très clairs qui attestent des menaces qui pèsent sur le développement mental et moral des enfants en particulier du fait du laisser-aller qui s'est imposé face aux médias et à leur principal vecteur, la publicité.

Après que la captation massive du temps de cerveau disponible ait tétanisé la conscience et segmenté les marchés en visant notamment la jeunesse, à tel point que le journal Le Monde du 8 octobre 2011 titrait Télévision : attention, danger, le neuromarketing exploite désormais l'imagerie cérébrale pour solliciter directement les automatismes comportementaux basés sur les couches basses du système nerveux central – que l'on a dit « reptiliennes » parce qu'elles déterminent les comportements les plus primaires des êtres vivants. Il s'agit ainsi de court-circuiter les facultés réflexives et inhibitrices élaborées à travers les interactions entre le néocortex et la société, c'est à dire dans le dialogue entre les générations fondé sur des millénaires de culture et de civilité, et que l'éducation récapitule et inscrit dans notre plasticité cérébrale.

A la différence des reptiles et plus généralement des formes de vie animale non technique, les êtres techniques et cependant non-inhumains que nous tentons d'être encore en ces temps de détresse n'ont pas d'instinct : ils ont des pulsions. Celles-ci sont plastiques tout comme le système cérébral humain est caractérisé par son extrême plasticité, et elles constituent des énergies qui, par l'éducation, peuvent être détournées de leurs buts et transformées en investissements sociaux – c'est à dire en attention, en respect et en civilité.

Seule l'éducation permet d'inverser le signe de la pulsion automatique en la canalisant et en l'investissant dans des relations sociales. Parce qu'ils sont éducables et transformables en puissances de l'esprit luttant contre l'instinct destructeur qui gouverne la lutte pour la vie entre les bêtes, c'est à dire dans la loi de la jungle, les automatismes lovés dans nos cerveaux « reptiliens », qui ne sont donc pas de simples instincts, peuvent toujours être « détournés de leurs buts » et ainsi inverser leur signe : de destructeurs, ils peuvent devenir protecteurs de ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue, c'est à dire n'est pas inhumaine.

Ma conclusion au terme de ce troisième témoignage est que l'action du collectif des déboulonneurs est plus responsable et courageuse que jamais – en un moment où la société souffre immensément de la destruction de l'éducation par des dispositifs de captation de l'attention qui l'invalident par avance, ruinant ainsi la civilité, c'est à dire l'intériorisation par les citoyens de la nécessité des lois du droit positif aussi bien que des comportements de la sociabilité coutumière.

Bernard Stiegler

Directeur de l'Institut de recherche et innovation du Centre Georges Pompidou

Professeur des universités de Compiègne, Londres et Cambridge

Président de l'association Ars Industrialis

Témoignage écrit de Martine Billard lors du procès parisien du 3 avril 2012

2012-04-04T09:33:01Z

Voici la lettre que Martine Billard a fait parvenir au tribunal lors du procès en appel du 3 avril 2012 pour témoigner en faveur des 8 militants poursuivis.

Objet : Témoignage de Martine Billard, députée de Paris, dans le cadre des poursuites à l'encontre de Yvan Gradis, Nicolas Hervé, Yann Le Breton, Jean-François Lenoir, Arthur Lutz, Céline Ramboz, Laurent Veyre de Soras, Jean-Michel Vourgère.

Je soussignée, Martine Billard, née le 7 octobre 1952 à Boulogne-Billancourt (92), demeurant au xxxxxxxxxxxxxxxxx à Paris, 15e arrondissement, bibliothécaire de profession et actuellement députée de la première circonscription de Paris, certifie avoir été témoin des faits suivants.

La loi n°2010-788 portant engagement national pour l'environnement (dite aussi « loi Grenelle II ») comporte plusieurs articles visant à réguler la publicité, et particulièrement la publicité visuelle (c'est-à-dire via affichages et panneaux publicitaires). L'esprit initial de la loi était de réduire la place de la publicité. J'ai été amenée à déposer plusieurs amendements sur ce sujet pour renforcer les limitations prévues dans le texte soumis au débat parlementaire. J'ai pu constater la puissance des intérêts économiques liés à ce secteur et l'intensité du lobbying des entreprises concernées. Au final, non seulement la publicité ne verra pas sa place réduite, mais des panneaux antérieurement illégaux ont été légalisés. Les décrets d'application des articles 36 à 50 de la loi du 12 juillet 2010 ont encore accentué la contradiction entre les textes adoptés et les intentions premières. J'ai été choquée par ce qui me semble relever d'une dérive dans le fonctionnement de nos institutions, des intérêts particuliers trouvant les moyens de s'imposer face à l'intérêt général et aux conclusions largement partagées issues des consultations officielles menées dans le cadre du « Grenelle de l'environnement ».

De ce fait, il me semble indispensable à la respiration démocratique de notre pays que des mouvements citoyens luttent contre l'envahissement abusif de l'espace public par les panneaux publicitaires et/ou contre le contenu de certaines publicités – notamment celles offrant une image dégradante de la femme. En outre, les grands annonceurs se sentent souvent le droit d'outrepasser les lois. Nous l'avons constaté avec l'affaire des panneaux publicitaires dits ACL (Affichages à Cristaux Liquides) du métro parisien. Ces panneaux avaient notamment pour objet l'étude comportementale des passants du métro parisien sans leur consentement. Heureusement, des associations se sont élevées contre cette intrusion inadmissible dans la vie privée des citoyens. Outrée par l'attitude de ces publicitaires, j'avais apporté mon soutien aux associations lors d'une conférence de presse, le 28 janvier 2009. C'est grâce à cette mobilisation que la régie publicitaire de la Ratp a été obligée de reculer.

C'est malheureusement tout le système publicitaire qui fonctionne aujourd'hui selon cette dynamique. Je ne peux donc que soutenir toutes celles et tous ceux qui se dressent contre la remise en cause insidieuse de nos libertés individuelles et collectives, et qui cherchent à mettre en exergue ces graves manquements. Si la liberté d'expression doit permettre à la publicité d'exister, la liberté et le consentement à la réception de ces publicités doit la contenir à une place raisonnable. En ce sens, l'action du Collectif des déboulonneurs, qui vise à la limitation et non à l'interdiction de la publicité, me semble très utilement contribuer au débat public et constituer un faible contrepoids face au lobbying agressif des entreprises du secteur.

Je déclare par ailleurs, être informée que ce témoignage a été établi en vue de sa production en justice et qu'une fausse déclaration de ma part m'exposerait à des sanctions pénales.

Martine Billard

Députée de Paris - groupe GDR

Pubomètre des candidats à la présidentielle de 2012

2012-04-04T09:17:07Z

- Documents essentiels

[Poitiers] Première action des Déboulonneurs 86

2012-03-31T17:53:00Z

Samedi 31 mars a eu lieu la première action du collectif des Déboulonneurs 86. Au croisement de la rue du marché et de la rue de la cathédrale, la sucette publicitaire Decaux a été rhabillée avec des cartons. Les passant-e-s étaient invité-e-s à s'y exprimer avec des marqueurs de couleurs : slogans, bons mots et phrases rageuses ont fleuri sur cet espace temporairement libéré de la propagande marchande. Un petit concert de scie musicale a accompagné la déclamation de textes contre le totalitarisme publicitaire. Un tract a été distribué (1). Pas mal de gens se sont arrêtés pour écouter les textes et pour papoter. Les policiers sont passés plusieurs fois en mode surveillance, mais sans intervenir. Bref une petite action modeste mais fort réjouissante, qui en appelle d'autres à venir !

Texte du tract diffusé :

STOP LA PUB !

La publicité nous pollue

à plusieurs niveaux. Elle dévore d'énormes quantités de papier, dont la récupération et le traitement sont essentiellement facturés aux contribuables. Elle est aussi très énergivore : un seul panneau publicitaire tournant équivaut à la consommation annuelle d'un foyer de quatre personnes !

La publicité nous harcèle

pour nous faire rentrer dans le moule étouffant et uniformisant de la consommation, de l'ostentation et de la réussite. Dès le plus jeune âge, nul ne peut tenter de s'en extraire sans se sentir culpabilisé et marginalisé. L'un des exemples le plus frappant est l'image donnée des femmes, tenues d'être jeunes, minces, maquillées et richement parées. Comme aux Cordeliers, avec ce logo de « 　la Poitevine　 » rousse, consommatrice de l'enfance à l'âge adulte, pour « 　l'anniversaire　 » de laquelle des étudiantes distribuaient des tracts, revêtues de perruques rousses pour coller au « 　modèle　 ».

La publicité inonde insidieusement

nos lieux de vie, avec sa propagande héritée des régimes totalitaires, alors que l'espace public nous appartient de droit. La décision démocratique sur les emplacements voués à la publicité nous échappe complètement.

La publicité n'est ni une culture

, ni une expression libre : monopolisée par les diffuseurs et les riches, elle ne tolère aucun dialogue, elle répond par la répression à quiconque émet une critique contre le système qu'elle sous-tend. Les condamnations lourdes et répétées de militant-e-s antipub, obtenues à Poitiers par Decaux, démontrent bien que la publicité est une monopolisation violente de la (pseudo) liberté d'expression Elle n'est qu'une colonisation des esprits.

La publicité n'est pas que le spectacle

du capitalisme, elle en est la condition essentielle. La concurrence et la recherche du profit maximal supposent l'alignement de la demande sur une offre définie par un productivisme effréné, qui n'a plus aucun sens social. Cette société de fausse « 　abondance　 » implique qu'une minorité se gave, tandis que l'immense majorité tente de poursuivre un miroir aux alouettes, et qu'un milliard de personnes crèvent de faim et tentent de survivre au beau milieu de ses déchets.

Sur Poitiers, la municipalité collabore

à l'envahissement publicitaire, et prend fait et cause pour Decaux dans les procès qu'il intente aux militant-e-s antipub. Les panneaux d'affichage libre sont absents du centre-ville alors que les « 　sucettes　 » publicitaires et les panneaux lumineux y prolifèrent. « 　Coeur d'agglo　 » est typique d'un projet social où la population est considérée comme du bétail à tondre.

La désobéissance civile

, comme pour la lutte des faucheurs contre les OGM ou des salariés contre les licenciements, est un moyen de nous défendre et de défendre l'intérêt général. Par des actions antipub assumées et publiques, nous revendiquons avant tout le droit pour tou-te-s de se ressaisir de l'espace public, de lui redonner un sens plus solidaire et plus humain.

Collectif des Déboulonneurs 86

Lettre ouverte à Nathalie Kosciusko-Morizet

2012-03-27T15:03:58Z

A l'occasion du procès en appel de 8 militants à Paris, nous citons Nathalie Kosciusko-Morizet comme témoin à la barre. Cette lettre ouverte a été publiée par Médiapart.

Madame,

Nous sommes membres du Collectif des déboulonneurs. Relaxés en première instance en avril 2010 pour une action de barbouillage de panneaux publicitaires, nous retournerons au tribunal le 3 avril à la suite de la décision du Parquet de faire appel. Nous vous citons comme témoin lors de cette audience.

Vous n'étiez pas présente lors de cette action sur les Champs-Élysées en janvier 2008. Ce n'est bien évidemment pas un témoin des faits que nous faisons venir à la barre. Cela n'est nullement nécessaire puisque, agissant dans le cadre de la désobéissance civile non-violente, nous reconnaissons et assumons nos actes. Nous les assumons au point que six d'entre nous qui n'étaient pas poursuivis se sont spontanément présentés devant la cour pour demander à être jugés. Oui, nous avons ce jour-là dégrader des panneaux publicitaires avec des aérosols de peinture. Nous clamons haut et fort que ce geste symbolique était nécessaire et légitime.

La création de notre collectif en 2005 a été motivée par un constat simple. La loi encadrant l'affichage publicitaire est extrêmement permissive et n'est, de plus, même pas respectée. Face à cette situation, les pouvoirs politiques se complaisent depuis trente ans dans l'inaction, voire la complicité avec les afficheurs, tout en tenant des discours convenus sur l'invasion publicitaire dans l'espace public. Devant cette hypocrisie et ces dysfonctionnements démocratiques empêchant tout débat, l'acte de désobéissance civile doit interpeller et provoquer, nous l'espérons, un sursaut.

Vous l'aurez bien compris, c'est en tant qu'ancienne ministre chargée du Grenelle de l'Environnement et plus spécifiquement en tant qu'initiatrice des travaux du Conseil National du Paysage sur l'affichage publicitaire que nous vous sollicitons. Sur votre invitation, nous avons activement participé à ces travaux durant trois ans. Nous avons ainsi proposé de nombreuses pistes concrètes ainsi que leurs traductions législatives et réglementaires pour limiter la pollution visuelle engendrée par la publicité extérieure.

Las, tout le processus du Grenelle de l'affichage fut à l'image de ce que nous dénonçons depuis 2005. Entre cynisme et « concours de lâcheté », les textes ont finalement été taillés sur mesure pour les afficheurs, JCDecaux en tête : légalisation de dispositifs illégaux, généralisation des bâches géantes, arrivée massive des écrans numériques, réintroduction dans les parcs naturels régionaux ou aux abords des monuments historiques … Cette réforme se termine en apothéose avec la publication du décret d'application le 31 janvier dernier. Vous avez accepté de signer ce texte dicté par les professionnels. Selon votre entourage, « les gens de Decaux ont littéralement tenu [le] stylo pour écrire le décret. Dès qu'un truc ne leur plaisait pas, ils [le] faisaient réécrire » [1].

Alors bien sûr, vous n'êtes pas fière du résultat. Comment expliquer autrement votre silence sur le sujet depuis la consultation publique organisée en février 2011 sur ce décret ? Seriez-vous prise de remords ? Est-ce la décence qui vous fait taire ? Peut-être avez-vous tout simplement renoncer à stopper « la culture de panneaux comme il en pousse des champignons » [2] parce que « l'environnement ça commence à bien faire ». Une chose est sûre, nous ne sommes pas les seuls à estimer ces nouveaux textes catastrophiques. Commençons par le Conseil d'État qui a validé le décret dans des conditions stupéfiantes. Il souligne « l'impossibilité (de) remédier dans des délais d'examen aussi courts » à la « profonde méconnaissance de ce secteur » et donc d' « évaluer avec un minimum d'objectivité » les effets de ce décret sur le terrain. Il précise également que « le résultat (est) dans un sens opposé aux opinions exprimées à une écrasante majorité ». Continuons avec les propos du député UMP Bertrand Pancher, rapporteur de la loi Grenelle, qui nous confiait avec un doux euphémisme : « Sur la pub, on a été mauvais ». Enfin, votre propre ministère estime qu'avec ce nouveau cadre les afficheurs pourront voir leur chiffre d'affaires croître de 30% [3] !

Les hasards du calendrier font que vous êtes actuellement engagée dans la campagne présidentielle et que vous y défendez le bilan de votre gouvernement. Il est temps de vous exprimer et d'assumer votre politique. Vous estimez que nous avons tort ? Venez le dire à la barre ! C'est nous qui risquons la condamnation. Conformément au Code de procédure pénale, vous êtes tenue de comparaître. Double exigence, donc, de vous voir le 3 avril : respect de la loi et respect du mandat politique face à la population.

Nous vous laissons le mot de la fin. « Il y a parfois, notamment du côté des élus, et j'en prends ma part de responsabilité, [...] un petit peu de schizophrénie au sens où c'est vrai que la publicité extérieure ça rapporte de l'argent et donc les élus trouvent ça moche » [4].

Prenez vos responsabilités.

Yvan Gradis, Nicolas Hervé, Yann Le Breton, Jean-François Lenoir, Arthur Lutz, Céline Ramboz, Laurent Veyre De Soras, Jean-Michel Vourgère

[1] Canard Enchaîné – 1 juin 2011 – Ça vole bâche

[2] France 3 – Soir 3 – 11 mars 2011 : vidéo ici

[3] Voir http://questions.assemblee-national...

[4] LCI – 5 juin 2008 : vidéo ici